domingo, 25 de enero de 2009

Vendimiadores del primer mundo ... y jornaleros sin papeles en tinajas

Publicamos a continuación un texto que sirve para analizar no sólo la pésima situación del trabajo jornalero en amplias zonas rurales de España, sino también el fenómeno migratorio, tanto la emigración de españoles a otros países, como la explotación a la que los inmigrantes se ven sometidos aquí. Lo hemos empleado en 3º de ESO y en Bachillerato, con buen resultado en ambos casos.

Vendimiadores del primer mundo ... y jornaleros sin papeles en tinajas

11.000 españoles acuden a Francia a vendimiar atraídos por salarios altos y alojamientos dignos frente a rumanos y búlgaros que acuden a recoger uva en tierras manchegas sin contrato ni alojamiento garantizado.

Tereixa Constenla y Llorenc Martínez
El País
18-09-2007

Cada año, 11.000 españoles acuden a la vendimia francesa; sin embargo, sólo en Ciudad Real, se precisan 30.000 jornaleros para recoger la uva. Tan paradójico trasiego responde a una lógica aplastante: los primeros acuden al país vecino con contrato y seguro, cobran 8,44 euros por hora, reciben alojamiento (con cocina, agua caliente y baño) y prestaciones sociales, incluidas ayudas por hijos. Los segundos, en su mayoría gitanos rumanos o búlgaros, duermen en campamentos insalubres (incluso en tinajas, como en Socuéllamos), carecen de contrato, seguro e incluso permiso de trabajo, y cobran 42 euros diarios de jornal, aunque una parte se lo lleva el comisionado sin necesidad de cortar ni un racimo.

viernes, 23 de enero de 2009

Manipulando el Clima

Silvia Ribeiro
La Jornada, Febrero de 2007

Mientras las consecuencias del cambio climático global cada vez son más visibles y pegan con más fuerza a los más pobres, los principales causantes, empresas y gobiernos, lejos de ir a la erradicación de las causas ­lo que afectaría sus ganancias y sus votos­ proponen arreglos tecnológicos. Estas "soluciones" tienen la ventaja de crear nuevas fuentes de negocios para los mismos actores que provocaron y se beneficiaron de los daños. Aunque la mayoría de las iniciativas, como la redición de la energía nuclear y la producción masiva de biocombustibles conllevan efectos muy perversos, la tendencia más extrema y peligrosa es la geoingeniería: la manipulación intencional del clima y el ambiente planetario.

Existen iniciativas gubernamentales y privadas que van desde la fertilización de los océanos con nanopartículas de hierro (para tratar de bajar la temperatura de los mares y desviar huracanes) hasta lanzar nanopartículas de compuestos sulfatados al cielo para crear una capa que intercepte los rayos solares. Todas tienen en común que podrían causar catástrofes de desequilibrios y contaminación inéditas.

El nuevo informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, publicado en febrero 2007, alerta que en este siglo sufriremos eventos climáticos más extremos y más frecuentes de los que ya hemos visto, con tormentas tropicales y huracanes más fuertes, inundaciones más grandes, olas de calor y sequías más intensas y más largas, avance de la desertificación y aumento del nivel del mar entre 28 y 43 centímetros hasta el 2100. El panel reafirma que el cambio ha sido inducido por actividades humanas, principalmente por emisiones de gases de efecto invernadero. Lo más contaminante son las emisiones de automóviles e industrias, cuya amplia mayoría proviene de países del Norte global. El acelerado proceso de industrialización de China también contribuye significativamente ­y México ocupa el lugar número 14 en la lista global­ pero muy lejos del principal contaminador, que sigue siendo Estados Unidos.

Pese a ello, el gobierno de Estados Unidos, con apoyo de científicos mercenarios, se ha dedicado a negar el cambio climático, justificando así su negativa a cambiar su estilo de producción y consumo. George W. Bush comenzó su gestión anunciando que no iba a cumplir con las ya limitadas metas del Protocolo de Kyoto ­organismo de Naciones Unidas que se ocupa del tema­ porque eso afectaba los intereses de sus industrias. Sin embargo, a mediados del año pasado, Bush dijo al New York Times "Dejemos el debate sobre si los gases de efecto invernadero son causados por la humanidad o por causas naturales; vamos a enfocarnos solamente en las tecnologías que puedan resolver el problema" (25/05/2006)

En ese paquete de tecnologías, están los proyectos de geoingeniería, como la manipulación del clima para evitar, por ejemplo, huracanes como el Katrina. O por lo menos evitar que lleguen a sus costas, aunque quizá el resultado sea que lleguen a las de sus vecinos.

La manipulación intencional del clima tiene una larga historia, sobre todo con fines bélicos. La CIA realizó experimentos para provocar lluvias intensas y prolongadas durante las guerras de Vietnam y Camboya, para destruir caminos y cosechas. Este experimento y otros similares motivaron la creación en Naciones Unidas de la "Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles" (ENMOD por sus siglas en inglés). Pero Estados Unidos continuó haciendo proyectos de este tipo.

En un informe de la Fuerza Aérea de EU en1996, titulado "El clima como fuerza multiplicadora: poseyendo el clima en 2025", concluyen que el clima "provee una dominación del campo de batalla hasta un grado nunca antes imaginado", incluyendo la capacidad de desarticular operaciones enemigas provocando tormentas, sequías y escasez de agua dulce.

Según la Organización Mundial de Meteorología, 26 gobiernos conducían experimentos de alteración del clima en el año 2000. En el 2003-2004, 16 gobiernos admitieron este tipo de actividades, pero en realidad muchos más están involucrados. Los fines bélicos nunca están descartados, pero los gobiernos declaran otro tipo de fines. China por ejemplo, prometió al Comité Olímpico Internacional que las Olimpiadas del 2008 en Beijing tendrían solamente días soleados, aunque tuvieran que alterar el clima.

Quizá lo más preocupante es la legitimación creciente de estos mecanismos, con la justificación de manejar los efectos del cambio climático. Por ejemplo, los experimentos de fertilizar el océano con partículas de hierro, en uno de los cuales participó México a través del Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada, (CICESE) en 1995; se proponen aumentar el plancton de la superficie marina.

De esa manera se absorbería bióxido de carbono (CO2), lo que teóricamente bajará la temperatura del mar, evitando o suavizando la formación de huracanes. Aunque no hay evidencias de su efectividad y se sabe que esta absorción de CO2 no es permanente, ya existen empresas que explotan esta actividad en forma comercial, vendiendo "créditos de carbono" por la supuesta absorción de carbono. Sobre esto se han publicado estudios científicos en Science , alertando que la proliferación de estas actividades tendrá impactos de amplio espectro sobre los ecosistemas marinos y todo lo que depende de éstos. En lugar de enfrentar las causas reales del desastre climático, la geoingeniería creará nuevas catástrofes.

Silvia Ribeiro es Investigadora del Grupo ETC.
Los datos de este artículo provienen del informe del Grupo ETC Gambling with Gaia, disponible en www.etcgroup.org

miércoles, 21 de enero de 2009

Confesiones de un soldado israelí: "Tratamos a los palestinos como a animales"

inSurGente (Bismil-Lahir-Rahmanir Rahim) - 24.07.06

Comienzan a surgir en la sociedad israelí las primeras voces contra la guerra. El domingo, una marcha en Tel Aviv para pedir el final de los bombardeos en Gaza y el Líbano. Hoy, una noticia que conmocionó a la opinión pública: el sargento Itzik Shabbat anunció que se negaba a participar en la ofensiva contra Beirut. “Lo hago para oponerme a esta locura y para romper con la ilusión de que todos estamos a favor de esta guerra innecesaria basada en mentiras”, afirmó este joven reservista de 28 años que vive en Sderot, ciudad próxima a Gaza en la que suelen caer los misiles Qassam de Hamás. Se acerca la hora del regreso a Gaza. Apuro las últimas entrevistas en Jerusalén. En un café de Jaffa Road, me encuentro con Yehuda Shaul, fundador de la ONG Breaking the silence (Rompiendo el silencio). Hagan clic en "Leer más" para acceder a sus declaraciones y a un estremecedor álbum de fotos.

“Todo es una locura: la ocupación, la forma inhumana en que tratamos a los palestinos”, me dice. “En Israel entras al Ejército con 18 años porque quieres luchar contra el enemigo de tu país, porque quieres dejar tu marca en la historia, y haces lo que te dicen, sin pensar. Y allí todo te ayuda para que no pienses. Misiones que cumplir, órdenes que seguir”

“Y no ves a los palestinos como seres humanos, los ves como animales. Entras a su casa durante la noche, los despiertas, les gritas, las mujeres allí, los hombres allí, y rompes todo. Son cosas que no harías aquí en Israel, pero las haces allí. Y, para poder hacerlo, niegas la realidad. Es la única forma. Creas entre tú y la realidad un muro de silencio”.

“Te pongo otro ejemplo: si encuentras en la noche un paquete sospechoso que puede ser una bomba, llamas al primer mohamed que encuentras en la calle y le dices que lo abra. Podrías llamar a un experto que lo desactivase, tardaría diez minutos en venir, pero mejor hacer que un palestino se juegue la vida, ya que para ti es lo mismo, no lo ves como un ser humano. Yo hacía eso con mis soldados en Hebrón".

“Y también en Nablus, cuando quería entrar a una casa, si pensaba que podía haber una bomba trampa, cogía al mohamed de turno y lo obligaba a que abriera la puerta. Es parte de la rutina del ejército: usar a los palestinos como escudos humanos”.

“Lo mismo cuando estás en un check point, los obligas esperar mucho más de los necesario, a veces durante horas, y coges a un palestino al azar y le das una paliza, de cada quince o veinte que pasan, para que el resto tenga miedo y esté tranquilo. Sólo así, tú que estás con cuatro soldados más los dominas a ellos que son miles”.

“Y cuando entras a Gaza con el carro de combate y ves un coche nuevo, aunque tengas espacio en la carretera, pasas por encima. Y también disparas a los tanques de agua. Para meterles miedo, para que te respeten, porque ésa es la lógica de lo que nos enseñan a los soldados israelíes”.

“Además, eres joven y empiezas a disfrutar de ese poder, de que la gente haga todo lo que les digas. Es como un vídeo juego. Estás en un check point en medio de la ruta, tienes a veinte coches esperando, y con sólo mover el dedo hacen lo que tú quieras. Juegas con ellos. Los haces avanzar, retroceder. Los vuelves locos. Tienes 18 años y te sientes poderoso”.

“Tres meses antes de abandonar el ejército, dirigía una unidad en Hebrón, había hecho una buena carrera, así que tenía tiempo libre. Una mañana me miré ante el espejo y comprendí que todo aquello era un error y supe que no podría seguir adelante con mi vida si no hacía algo. Por eso, apenas salí, junto a los soldados de mi unidad, montamos una exposición con nuestras fotos, se llamaba Traer Hebrón a Tel Aviv”.

“Cayó como una bomba en la sociedad. Vinieron parlamentarios, periodistas. Pasaron siete mil personas. Entonces creamos Breaking the silence, donde damos espacio para que los soldados cuenten los abusos que cometen sistemáticamente. Más de 350 lo han hecho. Ahora tenemos exposiciones y vídeos en Europa, en Israel”.

“Alguna gente dice que son casos aislados. Las madres dicen: mi hijo, que está ahora en el ejército es bueno, no hace estas cosas, esto sólo lo hacen los soldados beduinos o los etíopes. Pero no es cierto. Todos las hacemos, porque es la lógica de la ocupación israelí: aterrorizar a los palestinos”.

“Los check points no sirven para detener a los palestinos de entrar a Israel, es para que la realidad no entre a Israel. Porque ésta es una sociedad de soldados, todos pasamos por el ejército tres años cuando somos jóvenes y luego un mes al año. Y todos hacemos eso. Por eso existe el muro de silencio, de negación, porque todos somos responsables y no lo queremos admitir”.

“Ellos son las víctimas, nosotros los victimarios. Pero como victimarios, también pagamos un precio. Ésta es una sociedad que no se anima a mirar a los ojos a la verdad, a sus propios actos. Es una sociedad, como consecuencia, moralmente enferma”.

Conceptos: Sector Primario

Publicamos los conceptos que sobre el Sector Primario se exigen para la PAAU. Los ponemos en formato .doc para que se puedan resumir, ampliar, modificar,…, más fácilmente. El enlace es: http://escuelaproletaria.wordpress.com/files/2009/01/conceptos-sector-primario.doc

Estadística para el estudio del Sector Agropecuario en España

La estadística es una fuente básica e imprescindible para las Ciencias Sociales en general y para la Geografía Económica en particular. Por eso, el conocimiento y la utilización de los materiales que publica el Instituto Nacional de Estadística es necesario en los centros de enseñanza.

El INE pone a disposición de todos gratuitamente (para eso lo costeamos entre todos) distintas publicaciones en su web, http://www.ine.es/. Quizás la más accesible para todos sea ESPAÑA EN CIFRAS. En ella se recogen anualmente las principales variables estadísticas actualizadas lo más posible. Puede consultarse en el siguiente enlace:
http://www.ine.es/prodyser/pubweb/espcif/espcif.htm

Para estudiar el sector agropecuario hemos preparado una recopilación de los gráficos y estadísticas (así como algún mapa temático) que se han publicado entre 1999 y 2008 en esa publicación. Puede descargarse el archivo en:
http://escuelaproletaria.wordpress.com/files/2009/01/graficos-agricultura-ine.pdf

También puede consultarse el siguiente archivo del INE, en el que se hace un repaso a la situación del sector agropecuario en 2007:

Los Espacios Agrarios en España

Subimos una serie de materiales para el estudio del Mapa de Espacios Agrarios en España. Son los materiales que empleamos en clase: 1 mapa y 3 textos explicativos, que resumen las ideas principales que deben considerarse para analizar el mapa. Evidentemente, no son comentarios acabados, sino que deben utilizarse para que cada estudiante haga su propio comentario. Para ello hemos puesto el archivo en formato word, que hace más sencillo su tratamiento por parte de todos.

Puede descargarse el material en el siguiente enlace:
http://escuelaproletaria.wordpress.com/files/2009/01/comentarios-agrespana.doc

lunes, 19 de enero de 2009

25 años de la masacre de Sabra y Chatila

Rebelión
18-09-2007

Durante 40 horas en septiembre de 1982 miembros de la Milicia Falangista libanesa*, aliados de Israel, violaron, mataron e hirieron a una gran cantidad de civiles desarmados, la mayoría de ellos niños, mujeres y ancianos, dentro de los rodeados y sellados campos de refugiados de Sabra y Chatila. El número de víctimas (la cifra oficial dada por Israel) se calcula entre 700 y 3.500.

El 6 de junio de 1982 el ejército israelí invadió Líbano como represalia por el intento de asesinato del embajador israelí Shlomo Argov en Londres el 4 de junio. Ese mismo día los servicios secretos israelíes habían atribuido el intento de asesinato a una organización disidente palestina respaldada por el gobierno iraquí, que en aquel momento estaba deseando desviar la atención del mundo de sus recientes reveses en la guerra irano-iraquí [1]. La operación israelí, planeada mucho tiempo antes, se llamó "Operación Paz para Galilea".

En un principio el gobierno israelí había anunciado que su intención era penetrar sólo 40 kilómetros en territorio libanés. Sin embargo, el mando militar, a las órdenes del ministro de Defensa, Ariel Sharon, decidió ejecutar un proyecto más ambicioso preparado por Sharon unos meses antes. Una vez ocupado el sur del país y destruida toda resistencia palestina y libanesa ahí, y una vez cometidas también una serie de violaciones contra la población civil [2], el ejército israelí procedió a avanzar hasta Beirut. El 18 de junio de 1982 habían rodeado a las fuerzas armadas de la OLP en la parte oeste de la capital libanesa.

Según las estadísticas libanesas, la ofensiva israelí y especialmente el intenso bombardeo de Beirut, causó 18.000 muertos y 30.000 heridos, la mayoría de ellos civiles.

Tras dos meses de combates se negoció un alto el fuego con la mediación del enviado de Estados Unidos, Philip Habib. Según los términos de estas negociaciones, la OLP tenía que evacuar Beirut bajo la supervisión de una fuerza multinacional desplegada en la parte evacuada de la ciudad. Los Acuerdos Habib preveían que a continuación Beirut este quedaría bajo control del ejército libanés y que los estadounidenses garantizarían a los dirigentes palestinos la seguridad de los civiles [palestinos] que vivían en los campos de refugiados una que vez que aquellos abandonaran Líbano.

La evacuación de la OLP acabó el 1 de septiembre de 1982.

El 10 de septiembre de 1982 las fuerzas multinacionales abandonaron Beirut. Al día siguiente Sharon anunció que "2.000 terroristas" se habían quedado en los campos de refugiados palestinos que rodean Beirut. El 15 de septiembre, al día siguiente del asesinato del presidente electo Bashir Gemayel, el ejército israelí ocupó Beirut este, "rodeo y selló" los campos de Sabra y Chatila, en los que habitaban civiles palestinos y libaneses ya que todos los resistentes armados (más de 14.000 personas) habían evacuado Beirut y sus alrededores [3].

Historiadores y periodistas coinciden en que es probable que durante un encuentro entre Ariel Sharon y Bashir Gemayel en Bikfaya el 12 de septiembre se acordara autorizar a las "fuerzas libanesas" "limpiar" estos campos de refugiados palestinos [4]. El 9 de julio de 1982 Sharon ya había anunciado sus intenciones de enviar a las fuerzas Falangistas a Beirut este [5] y en su autobiografía confirma haber negociado la operación durante su encuentro con Gemayel en Bikfaya.[6]

Según unas declaraciones hechas por Ariel Sharon el 22 de septiembre de 1982 en el Knesset (parlamento israelí), la decisión de que los Falangistas entraran en los campos de refugiados se tomó el miércoles 15 de septiembre de 1982 a las 15.30 [7]. También según el general Sharon, el mando israelí había recibido las siguientes instrucciones : "se prohíbe a las fuerzas del Tsahal [8] entrar en los campos de refugiados. La 'limpieza' de los campos la llevarán a cabo las Falanges o el ejército libanés"[9].

Al anochecer del 15 de septiembre de 1982, los bombarderos israelíes sobrevolaban a baja altura Beirut este y el ejército israelí había asegurado su entrada. Desde las 9 am el general Sharon estaba presente para dirigir personalmente la penetración [del ejército] israelí, se había instalado en la zona del ejército general en el cruce de la embajada de Kuwait situado a la entrada del campo de Chatila. Desde el tejado del edificio de seis plantas se podía observar claramente la ciudad y los campos de Sabra y Chatila.

Para el mediodía los campos de Sabra y Chatila – que en realidad son una única zona de campos de refugiados en el sur de Beirut este – estaban rodeados por tanques y soldados israelíes, que habían instalado checkpoints rodeando por completo los campos para controlar la entrada o salida de cualquier persona. Durante las últimas horas de la tarde y la noche los campos fueron bombardeados.

El jueves 16 de septiembre de 1982 el ejército israelí controlaba Beirut este. El portavoz militar israelí declaró: "el Tsahal controla todos los puntos estratégicos en Beirut. Los campos de refugiados, en cuyo interior se concentran terroristas, están rodeados y sellados". La mañana del 16 de septiembre el alto mando del ejército emitió la siguiente orden: "los Falangistas y el ejército libanés llevarán a cabo la búsqueda y limpieza dentro de los campos"[10].

Durante aquella mañana se lanzaron bombas contra los campos desde la altura y francotiradores israelíes disparaban contra la gente que había en las calles. Aproximadamente para el mediodía el mando militar israelí dio luz verde a la milicia Falangista para entrar en los campos de refugiados. Poco después de las cinco de la tarde una unidad de unos 150 falangistas entró en el campo de Chatila desde el sur y el sudeste.

En ese momento el general Amir Drori telefoneó a Ariel Sharon y le anunció: "nuestros amigos están entrando en los campos. Hemos coordinado su entrada". A lo que Sharon respondió: "¡Enhorabuena! Se aprueba la operación de nuestros amigos"[11].

Durante las siguientes 40 horas la milicia Falangista violó, asesinó e hirió a una gran cantidad de civiles desarmados, la mayoría de ellos niños, mujeres y ancianos que estaban dentro de los campos "rodeados y sellados". Estas acciones, acompañadas o seguidas de redadas sistemáticas, respaldadas o reforzadas por el ejército israelí, causaron decenas de desaparecidos.

El ejército israelí tenía pleno conocimiento de lo que estaba ocurriendo en los campos hasta la mañana del sábado 18 de septiembre de 1982 y sus dirigentes estaban en continuo contacto con los jefes de la milicia que estaban perpetrando la masacre. Sin embargo, [los israelíes] no intervinieron en ningún momento. En vez de ello, impidieron a los civiles escapar de los campos e iluminaron estos durante toda la noche con focos lanzados desde sus helicópteros.

La cifra de víctimas fluctúa entre 700 (la cifra oficial israelí) y 3.500 (en al investigación realizada por el periodista israelí Amnon Kapeliouk). Nunca se podrá determinar la cifra exacta porque además de las aproximadamente mil personas enterradas en fosas comunes por el Comité Internacional de la Cruz Roja o en los cementerios de Beirut por sus familiares, una gran cantidad de cuerpos quedaron sepultados bajo edificios derribados con bulldozers por los propios miembros de la milicia. También cientos de personas fueron sacadas vivas de los campos en camiones, especialmente durante el 17 y 18 de septiembre, hacia destinos desconocidos y nunca regresaron.

Nunca se ha considerado que las víctimas y supervivientes de la masacre tuvieran derecho a una investigación formal de la tragedia, ya fuera en Líbano, Israel o en cualquier otro lugar. Después de que los medios de comunicación internacionales difundieran una manifestación de 400.000 israelíes que tomó las calles para protestar por la masacre, el parlamento israelí (Knesset) nombró una comisión de investigación, que sería presidida por Yitzhak Kahan, en septiembre de 1982. A pesar de las limitaciones del mandato de la Comisión (limitado puesto que era un mandato más político que judicial, y porque se ignoraron completamente las voces y demandas de las víctimas), la Comisión concluyó que el ministro de Defensa [Ariel Sharon] era personalmente responsable de la masacre [12].

Ante la insistencia de la Comisión y las manifestaciones que siguieron a este informe, Sharon dimitió de su cargo de ministro de Defensa, pero permaneció en el gobierno como ministro sin cartera. No sirvió de nada que durante la manifestación de Peace Now que hubo inmediatamente antes de la "dimisión" de Sharon los manifestantes fueran atacados con granadas lo que provocó la muerte de un joven manifestante [13].

Varias investigaciones e informes no oficiales, incluyendo los de Sean MacBride y de la Comisión Nórdica, basados principalmente en el testimonio de testigos occidentales, así como otros artículos periodísticos y de investigación histórica, han ido reuniendo elementos vitales de información [14].

A pesar de las pruebas de lo que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas describió como una "masacre criminal" y de que en la memoria colectiva de la humanidad las masacres de Sabra y Chatila se encuentran entre los crímenes más espantosos del siglo XX, el hombre que fue considerado "personalmente responsable" de este crimen, así como sus asociados y las personas que llevaron a cabo las masacres nunca han sido perseguidos o castigados. En 1984 los periodistas israelíes Schiff y Ya'ari concluyeron su capítulo sobre la masacre con esta aleccionadora reflexión: "Si existe una moral para el doloroso episodio de Sabra y Chatila, tendrá que ser reconocido"[15]. A día de hoy la realidad de esta impunidad sigue siendo verdad.

EL Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenó la masacre con al resolución 521 (19 de septiembre de 1982). Esta condena fue seguida con una resolución de la Asamblea General del 16 de diciembre de 1982 que calificó la masacre como un "acto de genocidio".

Notas:
* N. de la t.: Recordemos que esta milicia libanesa tomó su nombre de la Falange Española y de las JONS.
[1] El "Consejo Revolucionario", más conocido como "Grupo de Abu Nidal", cf. Z Schiff and E Ya'ari, Israel's Lebanon War, New York, Simon & Schuster, 1994, 97-100, página 99: "Los tres detenidos [arrestados por el Scotland Yard] también revelaron que un enviado del emisario de Bagdad les había traído órdenes de llevar a cabo el asesinato y que habían recibido las armas de la oficina del agregado militar de la embajada iraquí en Londres". El nombre del responsable iraquí es mencionado en [el libro de] Dilip Hiro, Iran under the Ayatollahs, London, Routledge, 1985, 211: "el detonante del ataque de Israel fue el intento de asesinato de Shlomo Argov, el embajador israelí en Gran Bretaña, la noche del 3 de junio. El cerebro de la operación en Londres fue Nawal Al Rosan, un 'comerciante de alfombras' iraquí que se descubrió que era un coronel de los servicios de inteligencia iraquíes". (Se omiten las notas a pie de página). Vale la pena indicar que posteriormente el embajador Argov denunció la guerra de Ariel Sharon en Líbano.
[2] Para un catálogo detallado de las violaciones de la Convención de Ginebra respecto a la población civil, véase el informe de la Comisión MacBride (Premio Nobel de la Paz en 1974), "Israel in Lebanon, The Report of the International Commission to enquire into reported violations of International Law by Israel during its invasion of the Lebanon, 28 August 1982 - 29 November 1982," Londres, Ithaca, 1983, 187-192 (Conclusiones) – en adelante conocido como Comisión MacBride.
[3] Según Kapeliouk, Sabra et Chatila: Enquete sur un massacre, París, Seuil 1982, donde cita el diario Haaretz del 15 de septiembre de 1982, el general Eitan declaró el día anterior en la comisión del Knesset de Asuntos Exteriores que "en Beirut no quedan más que algunos terroristas y una pequeña oficina de la OLP", Kapeliouk, p 30.
[4] Benny Morris, The Righteous Victims, New York, A. Knopf, 1999, p. 540.
[5] Schiff y Ya'ari, Israel's Lebanon War, New York, Simon and Schuster, 1984, p. 251.
[6] Ariel Sharon, Warrior: An Autobiography, Simon and Schuster, New York, 1989, p. 498.
[7] Sharon ante el Knesset, Anexo del informe de la Comisión Kahan, The Beirut Massacre, The Complete Kahan Commission Report, Princeton, Karz Cohl, 1983, p. 124 (En adelante conocido como informe de la Comisión Kahan).
[8] Fuerzas de Defensa Israelíes [traducción literal del hebreo; la palabra tsahal es un acrónimo de esta frase].
[9] Informe de la Comisión Kahan, p. 125.
[10] Informe de la Comisión Kahan, p. 14.
[11] Kapeliouk, p. 37
[12] Informe de la Comisión Kahan, p. 104: "Hemos concluido ... que el ministro de Defense es personalmente responsable". Volveremos sobre esta edificante conclusión.
[13] Emil Grunzweig. Avraham Burg, el actual portavoz del Knesset, fue herido durante esta manifestación.
[14] Los más conocidos son los informes de la Comisión Kahan, de la Comisión MacBride y de la Comisión Nórdica, y los libros de Robert Fisk, Ze'ev Schiff y Ehud Ya'ari, Amnon Kapeliouk, Thomas Friedman, Jonathan Randall y otros. Nunca se ha publicado una investigación del fiscal militar libanés que concluyó que los ejecutores de la masacre no eran responsables. Tabitha Petran, The Struggle Over Lebanon, New York, Monthly Review Press, 1987, p. 289.
[15] Schiff y Ya'ari, p. 285.
Este texto es un extracto de la querella presentada en Bélgica contra el [entonces] primer ministro israelí Ariel Sharon, Amos Yaron y otros responsables israelíes y libaneses de la masacre.
Enlace con el original: http://electronicintifada.net/bytopic/145.shtml

INTRODUCCIÓN PARA UN ANÁLISIS DE LOS MOVIMIENTOS FASCISTAS

Tradicionalmente se viene analizando primero el concepto de Fascismo y luego sus representaciones concretas, los movimientos fascistas. Pero este procedimiento tiene el defecto de diferenciar, apriorísticamente y sin base empírica, una serie de manifestaciones históricas que se desarrollaron en el periodo de Entreguerras de otras, estableciendo una oposición de índole maniqueista que en realidad hunde sus raíces en la justificación de los vencedores de la II Guerra Mundial y en un intento por descargar todas las responsabilidades sobre los líderes políticos vencidos. Esa visión sesgada opone frontalmente el capitalismo "constitucional-parlamentario" al fascismo, cuando tanto el fascismo italiano como el nazismo tomaron el poder por la vía constitucional-parlamentaria.

Por el contrario, prescindiendo de cualquier visión idealista y a-histórica, es preciso hablar de movimientos y prácticas fascistas, muy distintos unos de otros pues reflejaban las bases nacionales de los países donde se desarrollaron, que estarían apoyados por una ideología fascista (esa ideología sería lo que corrientemente se confunde con fascismo). De ahí que haya que analizar unos procesos históricos concretos, no estableciendo un esquema teórico que "tiene que cumplirse", sino partiendo de la realidad europea tras la I Guerra Mundial, de las circunstancias concretas en que cada sociedad se hallaba, de las opciones que se plantearon y de las que cada grupo social e individuo pudo y quiso elegir. Así el Fascismo se concebirá no como un concepto inmutable sino como una noción flexible, que se va generando en la propia dialéctica de la investigación histórica.

Evidentemente, los procesos italiano y alemán (referentes obligados del movimiento fascista) tendrán muchos puntos en común. Pero también sustanciales diferencias. Y no nos engañemos. Esas similitudes y diferencias también se podrán establecer con respecto a otros países en los que se niega la existencia del fascismo o se le relega a la figura de movimiento minoritario e intrascendente. Pues, si se analiza la realidad tanto de esos países como de Italia y Alemania, así como las relaciones que entre ellos se establecieron, se comprenderán los nexos políticos, económico-sociales e ideológicos que unen a los movimientos fascistas con los sistemas capitalistas. Por tanto, el fascismo italiano y el nazismo (así como los restantes movimientos fascistas o filofascistas) habrán de considerarse a la luz de su vinculación con el capitalismo, de la crisis existencial de las sociedades capitalistas por las propias contradicciones que encerraban y por la posible respuesta revolucionaria que a esa crisis podía dar el movimiento obrero. Y sólo así, desde el análisis de las circunstancias reales y prescindiendo de toda falsedad ideológica, podremos también comprender el resurgimiento de los movimientos y las prácticas fascistas en nuestra época.

SITUACION TRAS LA I GUERRA MUNDIAL

Cuando concluyó el enfrentamiento bélico, la crisis en la que estaban inmersas las sociedades capitalistas no había sido resuelta. De hecho, los conflictos (tanto entre las diferentes clases sociales como al interior de la clase dominante) seguían vigentes, en las potencias vencedoras, en las vencidas, y en las “neutrales”, pues las tendencias monopolistas de las oligarquías seguían extendiéndose. Y la rivalidad imperialista tampoco se había solucionado. La consolidación de las oligarquías capitalistas implicaba un proceso de bipolarización social en el que importantes contingentes de la pequeña y la mediana burguesía se proletarizaban. Dicho proceso se comprueba en la concentración industrial y comercial y en la fundación de empresas cada vez mayores, lo que llevaba aparejado el empobrecimiento de las empresas más débiles y de sus propietarios, incapaces de mantener una competitividad tan desigual.

A esa situación se unía la toma de conciencia de la clase obrera, que cada vez con más fuerza demandaba una mayor igualdad y derechos políticos. En Rusia, ese movimiento obrero se había lanzado incluso a una revolución que promovía la transformación radical de la sociedad y el establecimiento del socialismo. Y el ejemplo de la U.R.S.S. alentaba y servía como punto de referencia al resto del proletariado internacional, y atemorizaba a la burguesía.

Por tanto, la pequeña y mediana burguesía se veía amenazada en sus intereses tanto por los grandes capitalistas como por el proletariado, por lo que se mostraba receptiva a cualquier oferta que garantizase sus posiciones. Y es ahí donde adquieren sentido los movimientos fascistas, como forma de sacar a flote al capitalismo en crisis basándose en una nueva organización estatal totalitaria, negando la retórica del laissez faire en lo económico, pero retomando sus postulados más radicales en otros campos (el darwinismo social y el racismo, y la justificación y exaltación de la violencia, algo lógico tras la guerra), y planteando el ultranacionalismo y la subordinación ciega al líder (duce, führer, caudillo, ...) como remedio de todos los males. Y, sobre todo, los movimientos fascistas se caracterizarán por propugnar una “ilusión” de marcado corte irracionalista: la eliminación de todo conflicto clasista sin transformar las relaciones sociales de producción. De este modo conjugan las aspiraciones pequeño-burguesas de defensa de la propiedad privada y las tradiciones, con una verborrea demagógica anticapitalista dirigida a negar la necesidad de una revolución para que el proletariado se libere de la explotación. No obstante, para lograr su puesta en práctica, necesitarán del beneplácito y la financiación de aquellas oligarquías, que optaron por ellos como instrumento eficaz para poner freno a cualquier intento de subversión del orden socioeconómico establecido.

sábado, 20 de diciembre de 2008

Revolución u Holocausto

Angel Guerra Cabrera
Febrero de 2007

La humanidad se encamina irremediablemente al holocausto en este siglo si no logra reducir sustancialmente las emisiones de gases contaminantes a la atmósfera. Estos generan el recalentamiento de la Tierra, cuyas trágicas consecuencias se harán sentir cuando menos por un milenio. Es la conclusión que saco del informe, calificado de “conservador” por varios de sus autores, dado a conocer en París por 500 científicos reunidos por el Grupo Internacional de Expertos sobre el Cambio Climático(GICC), creado en 1988 por la ONU y la Organización Meteorológica Mundial(OMM).

De los gases contaminantes, el principal es el dióxido de carbono( CO2), debido a la combustión de petróleo, carbón y gas. El llamado efecto “invernadero” estabiliza la temperatura media de la Tierra al evitar la atmósfera la fuga inmediata de parte de la energía recibida del Sol por nuestro planeta. Sin embargo, a partir de la revolución industrial se generalizó la quema de combustibles fósiles, que en los últimos cincuenta años ha aumentado sin parar la concentración de gases contaminantes en la atmósfera, lo que frena el retorno de la energía al espacio y provoca el aumento progresivo de la temperatura media. Según el informe, en la actualidad la concentración de CO2 es de 380 partes por millón en comparación con los 270 registrados en 1750.

La temperatura media del globo, de acuerdo a los científicos, puede llegar a aumentar entre 1.8 y 4 grados durante el siglo XXI, pero varios insisten en la posibilidad de una elevación hasta de 6 grados a fin de la centuria, que llevaría a la virtual desaparición de la especie humana. El panel asegura que las actuales concentraciones de CO2 son las mayores en los últimos 650 000 años y que el ser humano es responsable, con un 90 por ciento de probabilidad, de esta elevación y del recalentamiento global. El nivel del mar ha subido 17 centímetros y llegará hasta 58 en este siglo. Desaparecerán pequeñas islas e inundarán todas las zonas costeras y países enteros como Bangladesh a consecuencia del derretimiento de los glaciares, de los polos y, en general, de las nieves “perpetuas”. Se vaticinan un incremento dramático de la intensidad y la frecuencia de los huracanes, prolongadas sequías, olas de calor sin precedentes y escasez de agua para 3000 millones de personas, la mitad del género humano. Los países más afectados serán los subdesarrollados. En Africa del sudeste el desierto de Kalahari invadirá extensas áreas hoy fértiles y al norte colapsará el sistema hidráulico del delta del Nilo . Desaparecerán los glaciares andinos y con ellos la fuente de agua para decenas de millones. Aunque no escapan Europa y Estados Unidos, que verán desertificarse grandes extensiones hoy fértiles. Más de doscientos millones de personas huirán de sus zonas de residencia y se convertirán en “refugiados del clima”, una cifra superior a los desplazados por las guerras.

Hasta el neoliberal Banco Mundial, que antes lo negaba, ahora acepta que “la cantidad y ampliación de las catástrofes naturales relacionadas al clima” aumentaron de 100 a 400 en los últimos treinta años y calcula en 30 000 millones de dólares las pérdidas sufridas anualmente debido a esta causa por los países subdesarrollados. Por su parte, el no menos neoliberal Nicholas Stern , consejero económico del gobierno británico, declara que “el cambio climático es el fracaso más grande del mercado( léase del capitalismo) que el mundo haya conocido…”.

Lo que no proponen el Banco Mundial, ni Stern , ni muchos otros representantes del sistema que reconocen la existencia del problema es una alternativa al modo de producción capitalista, su único causante. Estados Unidos, negado a ratificar el Protocolo de Kyoto, una modestísima reducción del CO2 hasta 2012, emite la cuarta parte de los contaminantes con el 5 por ciento de la población mundial.

La única salvación para el género humano sería sustituir el suicida modelo de producción y consumo vigente por uno que reparta equitativamente la riqueza, elimine lo superfluo y nos reconcilie con la naturaleza, dedicar a la investigación de combustibles no dañinos y a la ayuda a los países pobres los astronómicos gastos militares que hoy se emplean en agredirlos.

Lograrlo sólo es posible si se eliminan la propiedad privada y la ganancia como bases fundamentales del actual orden social y se adopta la planificación democrática de la economía. Revolución social o perecer. That is the question .

sábado, 13 de diciembre de 2008

¿Qué es la Economía de Mercado Actual?

En lugar de consentir que los estudiantes de la ESO sólo conozcan la ¿realidad? que sobre la economía actual les muestran los libros de texto (ese capitalismo al que nadie llama por su verdadero nombre), hace unos años que utilizamos la poesía. Concretamente un poema del CANCIONERO DEL POLLO SANGUINETTI, extraordinario libro publicado por Ediciones de la Discreta en 2003.

El libro, integrado por poemas y prosa o “pequeñas narraciones en las que las cuestiones graves se plantean veladamente”, incluye un CD en el que el Taller de Reinsertables pone música a varios de los poemas. Más que recomendable.

MILTONETE O FREEDMAN DEL PARVULITO

Como soy pequeñito, lo que quiero
es pintar pajaritos de colores
y especular cota sólidos valores
en la bolsa, mercado financiero.

Parvulito de mínima estatura:
en la vida te aguarda un cometido,
que es ir incrementando tu estructura
mediante un crecimiento sostenido.

No seas tan cernícalo y aprende
que en pasta dos más uno no son tres,
a ver cómo te enteras que depende
de si bajan los tipos de interés.

Unos comen langosta thermidor,
otros comen chicharro congelado;
con libertad elige el comprador
en una economía de mercado.

Moraleja: sabiendo economía
dirigirás del mundo el gran concierto,
y al pueblo guiarás por recta vía
aunque todos se caguen en tus muertos.

Sí, sí, sí, ¡que viva el beneficio!
eh, eh, eh, ¡que viva el IPC!
hale, hale, hale, juntando capitales...
pues trincas el dinero y a correr.

Calidad del Aire en España

Publicamos a continuación un artículo sobre la calidad del aire en las ciudades españolas”. Lo consideramos muy revelador de la situación que padecemos los que aquí vivimos. Y muy interesante para explicarnos el aumento de enfermedades que, más allá de la propaganda oficial, debemos relacionar con esa contaminación atmosférica: alergias, enfermedades respiratorias, cáncer,…

Animamos también a utilizar el Portal sobre Contaminación Atmosférica: http://www.troposfera.org/ En él se pueden encontrar multitud de datos, análisis, gráficos, informes, …, actualizados.

El informe "Calidad del aire en las ciudades" suspende a España

www.rebelion.org 04-10-2007

Un 75% de los españoles vive en entornos urbanos con alta contaminación ambiental. Madrid es la comunidad que más supera la concentración límite anual establecida para las partículas contaminantes.

El informe "Calidad del aire en las ciudades: clave de sostenibilidad urbana" asegura que el 75 por ciento de los españoles vive en entornos urbanos sometidos a altos niveles de contaminación ambiental, la cual reduce la esperanza de vida entre varios meses y dos años en función de la zona.

Según el estudio, presentado hoy en Madrid por el Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE), la calidad del aire dista mucho de ser satisfactoria, sobre todo en Madrid, la comunidad con mayor número de municipios que superan la concentración límite anual establecida para las partículas contaminantes. En el otro extremo se encuentran Palma de Mallorca, Cartagena y Pamplona, las ciudades españolas con más de 100.000 habitantes que tienen el aire más limpio.

El incremento del transporte privado y de la actividad industrial ha conllevado que se sobrepasen los valores límite de las principales partículas contaminantes en muchas ciudades. A pesar de que en términos absolutos el aire haya mejorado gracias a una reglamentación más estricta, la salida de industrias de las ciudades y la disminución de SO2, los valores límite establecidos son "continuamente sobrepasados" y se mantienen los valores altos de forma continuada.

Con datos referidos a 2005, el informe indica que las partículas contaminantes muy finas (por debajo de las 2,5 micras), las "más peligrosas, han aumentado como consecuencia del uso de motores diesel, lo que representa un importante impacto en la salud.

Las partículas finas (menores de 10 micras) muestran una ligera tendencia a la disminución gracias a un mayor control de los procesos de combustión en las ciudades y a que ha habido un cambio de combustibles en detrimento del carbón y a favor del gas natural. Sin embargo, Córdoba, Almería, Jaén, Albacete, Santa Cruz y las madrileñas Leganés, Getafe, Torrejón de Ardoz, Alcorcón y Alcalá de Henares superan el valor límite de concentración media anual -y el 21,7 por ciento de los municipios-.

La tendencia de crecimiento de concentración de ozono es "preocupante" y además las condiciones climáticas del país favorecen su formación en las capas bajas de la atmósfera. Las ciudades que superan la concentración permitida son Málaga, Sevilla, Jerez de la Frontera, Badajoz, Huelva, Leganés, Dos Hermanas, Granada, Logroño, Fuenlabrada, Jaén, Valladolid, Burgos, Albacete, Alcalá de Henares y Torrejón de Ardoz.

También aumenta la concentración de NO2 y son 13 las ciudades que sobrepasan el límite establecido para la normativa de 2010: Córdoba, Zaragoza, Sabadell, Fuenlabrada, Santa Coloma, Leganés, Alcobendas, Badalona, Barcelona, Valencia, Getafe, Madrid y Alcorcón. Cada año, España dedica 16.839 millones de euros a hacer frente a los costes sanitarios derivados de la contaminación atmosférica, una cifra que podría aumentar hasta 45.838 millones de euros, según los cálculos realizados por el Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE).

El informe explica que entre un 1,7 y un 4,7 por ciento del PIB español -lo que supone entre 413 y 1.125 euros por habitante y año- se invierte en gestionar la contaminación atmosférica y sus efectos. El OSE explica que la estrategia europea para reducir la contaminación ambiental costará más de 7.000 millones de euros al año a partir de 2020, sin embargo, el ahorro en costes por mejoras en la salud será de 42.000 millones -seis veces más que el gasto- y se evitarán 140.000 muertes prematuras por la exposición a estos contaminantes.

viernes, 12 de diciembre de 2008

¿Qué reducción necesitamos para evitar un cambio climático catastrófico?

Los "líderes" de la Unión Europea han aprobado una reducción del 20% en las emisiones de gases de efecto invernadero de aquí hasta el 2020. No vamos a entrar a valorar los mecanismos o subterfugios que también han aprobado para saltarse su propio acuerdo, las compras y subastas de emisiones (estos tipejos todo lo convierten en un casino). Simplemente publicamos un breve texto, muy útil en nuestra opinión, para que los estudiantes (y todos los ciudadanos) puedan contrastar los discursos de esos "líderes". Y es de 2006. Tiempo han tenido de informarse quienes se jactan de combatir en nuestro nombre para evitar la catástrofe.

¿Que reducción necesitamos para evitar un cambio climático catastrófico?

George Monbiot
http://www.globalizate.org/
28-09-2006

La mayoría de científicos que estudian sobre el cambio climático, están de acuerdo al menos en tres aspectos: El primero es que el cambio climático producido por el hombre es real. El segundo es que necesitamos tomar medidas, y el tercero es que para evitar efectos catastróficos, para los seres humanos y para los ecosistemas, debemos intentar evitar que la temperatura global se incremente en más de 2 grados por encima de los niveles preindustriales. Dos grados es el nivel en la que algunos de los procesos más peligrosos producidos por el cambio climático pueden llegar a ser irreversibles. En ellos se incluye el derretimiento de capas de hielo del Antártico Oeste y de Groenlandia, entre los dos pueden hacer que el nivel global de los mares crezca 7 metros (1). También incluye la desertificación de varias partes de África y la inundación por agua salada de los acuíferos de los que se abastecen ciudades como Shangai, Manila, Yakarta, Bangkok,Calcuta, Munbay , Karachi, Lagos, Buenos Aires y Lima(2). También producirá la llamada realimentación positiva, cuando las tundras árticas empiecen a desprender el metano que contienen (3), y cuando la selva amazónica muera, sus árboles se transformaran en dióxido de carbono (4.5). En otras palabras, si el planeta se calienta 2 grados, un aumento de 3 o 4 es inevitable.

Entonces, ¿cual debe ser la reducción de emisiones de carbono, si queremos que esto no ocurra? El análisis mas persuasivo que he encontrado fue realizado por un hombre llamado Colin Forrest(6). El no es un científico profesional del clima, aunque las cifras que maneja se han publicado en revistas especializadas. Argumenta su caso así:

Investigadores del Instituto del Impacto Climático de Potsdam, Alemania, han estimado que mantener la temperatura global por debajo de 2 grados significa estabilizar la concentración de gases de efecto invernadero a/o por debajo de 440 partes de dióxido de carbono por millón. (7). Mientras que la concentración de dióxido de carbono actual es de 380 partes, si sumamos el resto de gases de efecto invernadero esta aumentaría a 440 o 450. En otras palabras, si todo lo demás permaneciese igual, la concentración de gases de efecto invernadero en el año 2030 debería ser mas o menos la misma que hoy.

Desgraciadamente, lo demás no es igual. En el 2030, según un artículo publicado por científicos de la Met Office, la capacidad total de absorción de carbono por la biosfera se habrá reducido desde los actuales 4 billones de toneladas al año a 2.7 billones. (8)

Para mantener el equilibrio en este nivel la población mundial puede emitir como máximo 2.7 billones toneladas de carbono al año en el 2030. Actualmente emitimos 7 billones aproximadamente, esto implica una reducción del 60%. En el 2030 se calcula que la población mundial será de unos 8.2 billones.

Si dividimos los 2,7 billones de toneladas entre el total de la población, descubrimos que para conseguir la estabilización, el peso de emisiones de carbono no puede superar las 0,33 toneladas. Si este problema es tratado con equidad, cada persona debería poder emitir la misma cantidad de carbono a un ritmo nunca superior a 0.33 toneladas por año.

En los países ricos, esto significa una reducción media en el año 2030 del 90%. El Reino Unido, por ejemplo, emite 2,6 toneladas de carbono (9,5 toneladas de dióxido de carbono) per capita (9), tendría que reducir sus emisiones un 87%. Alemania necesita una reducción del 88%, Francia el 83%, Los Estados Unidos, Canadá y Australia de un 94%. El protocolo de Kyoto- el único tratado internacional que existe- obliga a los países que lo han ratificado a disminuir sus emisiones en 5,2% para el año 2012.

Además estas cifras se pueden quedar cortas. El Instituto Potsdam calcula que con el equivalente de 440 partes de dióxido de carbono por millón de aire en la atmósfera, hay un 67% de posibilidades de mantener el incremento de la temperatura por debajo de 2 grados.(10). Otro estudio sugiere que para tener un 90% de posibilidades hay que mantener la concentración por debajo de las 400 partes por millón- 40 o 50 partes por debajo del nivel actual. (11). Ya que el carbono que emitimos permanece en la atmósfera unos 200 años y produce cambio climático por bastantes años, quizás haya unas posibilidades del 30% de que la hayamos jodido. Puede que tengamos los dos grados asegurados. Pero usar esto último como excusa para cruzarnos de brazos, es como plantarte en la vía del tren y esperar a que se acerque. Puede que no nos de tiempo para saltar, pero sino lo intentamos, sin duda nos aplastara. Si aquí, en el Reino Unido debemos poner nuestra justa parte en la mesa, tenemos que reducir nuestras emisiones un 87% en 24 años.

http://www.monbiot.com/ Traducción: Félix Nieto

Referencias: 1. Eg Intergovernmental Panel on Climate Change, 2001. Climate Change 2001: Working Group II: Impacts, Adaptation and Vulnerability.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg2/005.htm
2. Conference of the International Association of Hydrogeologists, reported by Fred Pearce, 16th April 2005. Cities may be abandoned as salt water invades. New Scientist.
3. Fred Pearce, 11th August 2005. Climate warning as Siberia melts. New Scientist.
4. Sharon A. Cowling et al, 29th March 2004. Contrasting simulated past and future responses of the Amazonian forest to atmospheric change. Philosophical Transactions of the Royal Society. Vol 359, pp539-47.
5. Meteorological Office, April 2005. International Symposium on the Stabilisation of Greenhouse Gases: tables of impacts. Table 3 Major Impacts of Climate Change on the Earth System. Hadley Centre, Met Office, Exeter, UK
http://www.stabilisation2005.com/impacts/impacts_earth_system.pdf
6. Colin Forrest, 2005. The Cutting Edge: Climate Science to April 2005.
http://www.climatecrisis.net/downloads/THE_CUTTING_EDGE_CLIMATE_SCIENCE_TO_APRIL%20_05.pdf
7. Bill Hare and Malte Meinshausen, 2004. How Much Warming Are We Committed To And How Much Can Be Avoided? PIK report 93, Figure 7, page 24. Potsdam Institute for Climate Impact Research. http://www.pik-potsdam.de/publications/pik_reports/reports/pr.93/pr93.pdf
8. Extracted by Colin Forrest from Chris D. Jones et al, 9th May 2003. Strong carbon cycle feedbacks in a climate model with interactive CO2 and sulphate aerosols. Geophysical Research Letters. Vol 30, p1479.
9. Energy Information Administration, 2005. International Energy Annual 2003. Table H.1cco2 World Per Capita Carbon Dioxide Emissions from the Consumption and Flaring of Fossil Fuels, 1980-2003. http://www.eia.doe.gov/pub/international/iealf/tableh1cco2.xls
10. Bill Hare and Malte Meinshausen, ibid.
11. Paul Baer and Tom Athanasiou, 2005. Honesty About Dangerous Climate Change. http://www.ecoequity.org/ceo/ceo_8_2.htm

martes, 9 de diciembre de 2008

Un cuento breve sobre Cambio Climático

Un inocente cuento no apto para tiernos infantes
¡Qué viene el lobo!

Rafael León Rodríguez

“Los líderes mundiales tienen que hacer todo lo posible para emitir una llamada de alerta a nuestras poblaciones. El cambio climático es uno de los grandes retos del siglo XXI”.

Ángela Merkel.


Érase una vez un lejano y cada vez más recalentado país, dominado por un grupo de ocho grandes pastores que hacían y deshacían a su antojo. Cada día, cuando comenzaba a caer el crepúsculo, los ocho pastores, con el objetivo de mantener acojonado permanentemente al rebaño y así poder continuar con sus planes, se reunían y gritaban al unísono: “¡Qué viene el lobo, qué viene el lobo!” Después, su portavoz, en tono solemne, afirmaba: “Pero debéis confiar en nosotros, estamos haciendo día a día todo lo posible para que su ataque sea lo menos pernicioso posible”.

Cómo podréis imaginar, en ese momento, todos los corderos se juntaban muy apretujados en un rincón del redil, donde pasaban toda la noche en vela, circunstancia que era aprovechada por los ocho pastores para construir grandes urbanizaciones de lujo y las centrales eléctricas necesarias para surtirlas de la energía que derrochaban, así como enormes autopistas que les permitían acceder rápidamente, en sus momentos de asueto, a los locales nocturnos a donde se iban de putas -y de putos, que en el grupo también había pastoras-, pues era tanta su maldad que era el único y triste sucedáneo al que podían acudir para suplir su manifiesta falta de afectos y de de sentimientos.

Con el paso del tiempo, también comenzaron a desarrollar sus planes en los territorios habitados por los lobos, para lo cual no dudaron en arrasar muchas de las granjas de pollos gestionadas por el Consejo Lupino, las cuales constituían el modo que tenían de procurarse sustento alimenticio tan pavorosas y desalmadas alimañas. De este modo, el riesgo que con cada ocaso proclamaban al viento los ocho pastores, comenzó sentirse entre ellos mismos como más probable e inminente.

Así, se creo el Panel Interpastoril de Riesgo Ubicuo Lupino Inminente (PIRULÍ), formado por los más prestigiosos científicos del lugar, el cual, cada cierto tiempo presentaba al rebaño un informe sobre los efectos, cada vez más preocupantes, que acarrearía la ya indudable llegada de la voraz jauría. Esas solemnes ocasiones eran utilizadas por los ocho pastores para proferir su sempiterno grito de alarma con más fuerza que nunca. Pero en lugar de preocuparse por reforzar los vallados del aprisco, marchaban de nuevo a seguir poniendo en práctica sus malévolos planes de conquista y tierra quemada.

Y así fue pasando el tiempo. Hasta que, una lúgubre noche sin luna ni estrellas, llegó la jauría de lobos y acabó con todo. No obstante, el rebaño, a pesar de saberse el siguiente plato del menú lupino, pudo tener la pequeña satisfacción de ver como los primeros en ser devorados -con una metódica lentitud que no hubiera podido ser igualada ni por el mismísimo Hannibal Lecter- fueron uno a uno, entre gritos y gemidos aterradores, los ocho pastores.

Pero bueno, esto, aunque no chino, no deja de ser un cuento, y el día en que finalmente lleguen los lobos, los ocho pastores se habrán preocupado de establecer suficientemente las medidas necesarias para no ser pasto de las fauces de la jauría o, en cualquier caso –y será lo más probable, que ya lo ha reflejado el PIRULÍ en un informe “Top Secret”-, sólo serlo a los postres.

Y colorín, acalorado… este cuento ha comenzado.

Consecuencias del Cambio Climático en España

Este texto, también procedente de Ecologistas en Acción, resumía las consecuencias del Cambio Climático en España. Si consideramos que la situación ha empeorado y que nos hemos alejado (todos los países, pero en especial España, por lo que no cabe culpar a otros) del cumplimiento de los compromisos de Kyoto, podemos hacernos una idea de que las consecuencias previstas en 2005 podrían ser mucho más graves y funestas aún.

Consecuencias del cambio climático en España

Ecologistas en Acción
Diciembre de 2005

El cambio climático producirá en España una serie de consecuencias que ya han sido presentadas por los científicos. Aparte de las ya sabidas del aumento de las temperaturas y de la subida del nivel del mar, nos encontramos con otras muchas que nos obligan a reflexionar y a tomar la decisión de "entrar en acción".

Efectos en el clima

  • Aumento de temperaturas de 0,4 °C cada década en invierno y 0,7 °C cada década en verano. Al final del siglo XXI la temperatura habrá aumentado entre 5 y 7 °C en verano y entre 3 y 4 °C en invierno.
  • El calentamiento es mayor en las zonas del interior que en las costeras.
  • Más frecuencia de días con temperaturas máximas extremas en la Península, especialmente en verano.
  • Disminución de las lluvias, sobre todo en primavera y en verano

Efectos en recursos y sectores

  • Alteraciones en los ecosistemas terrestres con riesgo de aumento de plagas
  • Transformación de permanentes a estacionales de lagos, lagunas, ríos y arroyos de alta montaña, y humedales costeros.
  • Reducción de la productividad de las aguas marinas, y por tanto, de la pesca.
  • “Aridización” del sur del territorio.
  • “Mediterraneización” del norte del territorio.
  • Pérdidas en la vegetación de alta montaña, bosques caducifolios y la vegetación litoral.
  • Reducción de la riqueza de especies animales, la mayor de Europa.
  • Mayor virulencia de los parásitos.
  • Aumento de especies invasoras.
  • Disminución de un 20% del agua disponible hacia finales de siglo XXI. Las cuencas más afectadas serán las de: Guadiana, Canarias, Segura, Júcar, Guadalquivir, Sur y Baleares.
  • Aumento de la desertificación por la pérdida de propiedades de los suelos.
  • Plagas y enfermedades forestales.
  • Disminución de la rentabilidad de las ganaderías.
  • Aumento de una media de 50 centímetros del nivel del mar.
  • Pérdida de playas, sobre todo en el Cantábrico.
  • Inundación de los deltas del Ebro, Llobregat, Manga del Mar Menor y Costa de Doñana.
  • Disminución de la estancia media de los turistas, con las consiguientes pérdidas económicas.

Riesgos naturales

  • Aumento de la magnitud de crecidas fluviales.
  • Aumento de los deslizamientos de tierras en Pirineos, Cordillera Cantábrica y Cordilleras Béticas.
  • Aumento de la intensidad, frecuencia y magnitud de los incendios.
  • Aumento de la contaminación del aire relacionada con las partículas y el ozono troposférico.
  • Extensión de la posibilidad de contagio de enfermedades sub-tropicales.

Puedes ver una explicación más completa en esta página web

España y el Protocolo de Kioto

Pese a los discursos falsos de nuestro gobierno, España no sólo no está más cerca de conseguir los objetivos (ya de por sí insuficientes) que se comprometió a cumplir en relación a la emisión de gases de efecto invernadero, sino que cada día que pasa se aleja más. Como a nosotros nos interesa que los estudiantes analicen la realidad que es y no las mentiras del poder, publicamos este texto de Ecologistas en Acción.

Pésima situación de España en el Tercer Aniversario del Protocolo de Kioto

Ecologistas en Acción
Febrero de 2008

Tres años después de que el Protocolo de Kioto se haya convertido en vinculante, comienza en 2008 el periodo de cumplimiento del tratado. Hay pocos países que se hayan preparado para ello. Desde luego no el Estado español, ya que es el líder de los países incumplidores de la UE, en buena medida, por la ley del sector eléctrico.

El 16 de Febrero de 2005 entró en vigor el Protocolo de Kioto, siete años después de que comenzara a negociarse en la famosa ciudad de Japón. Atrás quedó el repudio del gobierno de Bush, en 2001, que obligó a esperar a la ratificación de la gran mayoría de países del mundo, y en particular a todo el resto de grandes emisores industrializados, para llegar a convertirse en ley.

Es el único tratado internacional de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera (CO2, metano, óxido nitroso y varios gases fluorados). Esta es su mayor virtud, porque su objetivo es muy modesto: una reducción de las emisiones de los países industrializados del 5% de lo que emitían en 1990, y debe alcanzarse entre 2008 y 2012. En el mundo las emisiones de estos “gases de Kioto” han crecido un 24% entre 1990 y 2004, La mayor parte de ellas es CO2 y proviene de la generación de energía y el transporte terrestre. Pese a la reciente y llamativa contribución de China a las emisiones mundiales, siguen teniendo un gran peso las de los países industrializados, que ya alcanzado un alto nivel de desarrollo aumentaron un 11% en ese periodo.

Concretamente la UE-15, que ratificó en bloque el Protocolo, sólo había reducido en 2005 el 1,5% de sus emisiones pero deberá llegar en estos próximos cuatro años a reducirlas hasta el 8%. Esta es una tarea que algunos países se toman en serio: Suecia, Reino Unido, Alemania, Finlandia y Francia están en camino de alcanzar el objetivo de reducción que les corresponde.

Otros, en cambio, están resultando una verdadera piedra en el camino. Las emisiones del Estado español en 2007 han vuelto a subir situándose entre un 51 y 52% por encima de las de 1990 cuando nuestro objetivo de Kioto es limitar el aumento de emisiones al 15%. Entre las principales causas de esta subida se cita el consumo eléctrico, dado que buena parte de la demanda se ha satisfecho con carbón, el combustible más productor de CO2, porque la sequía ha reducido la disponibilidad de generación hidráulica y el precio del gas (el “limpio” gas), ha mantenido paradas a muchas centrales de gas en ciclo combinado. Así que ha primado la rentabilidad empresarial frente al cumplimiento de las leyes, y en un sector en que los beneficios son escandalosos.

Producción energía eléctrica 2007 (GWh):
Carbón 71.846
Gas 68.308
Fuente: Red Eléctrica

Tal como es desde 1997 el marco legal eléctrico español, tremendamente liberal, no puede regularse el tipo de centrales que entran en funcionamiento. Lo poco que podía haberse hecho para influir sobre los criterios de mercado en los Planes Nacionales de Asignación no se ha aprovechado, pues se han repartido más “bonos” gratuitos de emisión para el comercio intraeuropeo de CO2 a las centrales de carbón que a las de gas. Por tanto se abarata su funcionamiento.

Ni siquiera se ha aplicado la legislación sobre los Techos Nacionales de Emisiones para las Grandes Instalaciones de Combustión para evitar que en 2005 se superara el techo de concentración de óxidos de nitrógeno, lo que hubiera implicado limitar el funcionamiento de las instalaciones más contaminantes.

El sector eléctrico es el principal emisor en nuestro país, y puede declarase enfrentado al Protocolo de Kioto, tanto por un consumo insaciable como por criterios de generación puramente lucrativos y poco respetuosos de las leyes ambientales.

El segundo sector responsable de las emisiones en nuestro país es el del transporte, que ha aumentado sus emisiones desde 1990 en más del 75%, y que hasta el momento no ha sido objeto de ninguna política concreta para limitarlas. Más bien los esfuerzos han ido en el sentido contrario, como el caso del PEIT (Plan Estratégico de Infraestructuras de Transporte), paradigma de la insostenibilidad, que prevé construir, por ejemplo, 6.000 km de autovías adicionales a los 9.000 km existentes. En fin, no existen muchas razones para celebrar este aniversario.